Dobrý den, mám následující dotaz ohledně pozemku o výměře cca 900 m2.Evidenční stav:KN - druh pozemku: lesní pozemek, PUPFLLesní hospodářská osnova: druh "další jiné pozemky", skutečné využití: "mez", popis porostu: "pole a mez"Skutečný stav:cca 20 % úzká mez při okraji sousedního lesa, porostlá keři, cca 80 % obděláváno (oráno) v jednom "lánu" se sousedním zemědělským pozemkemMůže vlastník tohoto lesního pozemku ponechat nadále tento stav využívání pozemku, anebo je povinen tento lesní pozemek celý zalesnit ?

Mám možnost koupit pozemek, který je vedený jako trvalý travní porost a některé parcely jako ostatní plocha. Na těchto pozemcích je les ve věku cca 70 let. Jak je možné vyřídit povolení k těžbě tohoto pozemku?

Doposud jsme dlouhá léta používali část obecní komunikace jako přístupovou cestu ze státní silnice k našim lesním pozemkům pro veškerou lesní dopravu. Náhle jsme se dozvěděli, že na žádost obce dojde k úpravě provozu na pozemní komunikaci obce tj. k umístění svislého dopravního značení: 2x č. B4 - Zákaz vjezdu nákladních vozidel 2x č. E 13 - Text "MIMO VOZIDEL S POVOLENÍM OÚ". Vnímáme toto opatření jako určité neférové jednání vůči nám, jelikož obec nikdy v minulosti neomezovala naši lesní dopravu a nikdy nás nevyzvala k nějakému jednání ohledně podmínek využití jejich pozemní komunikace. Veřejná vyhláška (OOP) o stanovení místní úpravy provozu byla zveřejněna 17.1.2014, připomínky a námitky správnímu orgánu jsme nestihli podat. Pokud skutečně dojde k místní úpravě provozu na pozemních komunikacích, lze ještě s OÚ vyjednat nějakou výjimku? Jaká je obvyklá výše náhrady, jaký režim používání lze nastavit, či jak by měl vlastník lesa v takovém případě postupovat?

Nese vlastník lesa odpovědnost, případně jaký díl odpovědnosti, za možnou újmu na zdraví či škodu na nemovitosti, vzniklou při živelné události pádem stromu. Zřejmě zásadní roli zde hraje stav stromu. Jak by se pohlíželo na událost v případech, kdy ještě jako stojící byl strom zdravotně v pořádku a před pádem nevykazoval známky zjevného poškození, jako stojící strom nevykazoval zjevné známky poškození, ale po pádu bylo možno objevit dříve neviditelnou např. hnilobu kmene, poškození kořenového systému apod. (něco jako skrytá vada) a za kdy strom měl už před pádem zjevné stopy poškození, řekněme, že splňoval kritéria nahodilé těžby? Lze v této souvislosti interpretovat § 22 LZ pro vlastníky nemovitostí jednoznačně a primárně jako povinnost nikoli pouze možnost provést nezbytně nutná opatření k zabezpečení před škodami způsobenými obecně existencí lesních porostů a pozemků v dosahu nemovitostí?Nejedná se dokonce v případě nečinnosti vlastníka nemovitosti o porušení LZ?

Je možné použít neporažený strom, který je pevně spjat kořenovou soustavou se zemí, k řezbářským účelům? Jedná se o samostatný solitér, který se nachází na soukromém pozemku.

Jaký je rozsah povinností vlastníků lesů při odstraňování zdrojů ohrožení železniční dráhy?